1. 我在三年級時看過一部電影，好像是關於母愛的，叫媽媽什麼的，好像那個媽媽是一個瘋子，好像還有一條狗，
這樣的片子小時候包場看的。應該有兩部。台灣的
媽媽再愛我一次 My Beloved (1988)
導演: 陳朱煌
編劇: 劉正謙
主演: 楊貴媚 / 謝小漁 / 李小飛 / 文英 / 賴德南 / 王瑞
類型: 劇情 / 家庭
製片國家/地區: 台灣
語言: 漢語普通話
上映日期: 1990-09(中國大陸)
片長: 87分鍾
又名: 媽媽，再愛我一次
還有部泰國的。媽媽不要丟下我 Vallee (1986)
導演: 艾甲叻
編劇: 團屯·卡米西
配音: 丁建華 / 王建新 / 李梓
類型: 家庭
製片國家/地區: 泰國
語言: 泰語
又名: 媽媽的恩德 / 婉麗 劇情簡介 · · · · · ·
婉麗出生在泰國一個不幸的家庭，爸爸因沒有工作，出家當了和尚。體弱善良的媽媽支撐著一家人的生活。為了讓婉麗上學，找不到工作的媽媽四處奔波，賣冰棍、賣水果，甚至賣血。她媽的身體越來越差，有一天昏倒在路旁，從此一病不起。婉麗愛媽媽，心疼媽媽。每天一大早，她就早早地起床，洗衣做飯，給媽媽煎葯，把家裡的一切安頓好。生活雖苦，婉麗卻從不因此而苦惱，只要有媽媽，只有能跟媽媽在一起，她什麼樣的困難都不怕。然而事與願違，村裡一些愚昧的人硬說婉麗的媽媽是鬼魂附體，他們為了趕鬼避邪，竟將一大捆荊棘鋪在婉麗她媽的睡席下，把婉麗媽媽刺得渾身是血。放學回家的婉麗用自己瘦弱的身體，努力地保護著媽媽。但大人們仍不善罷甘休，朝著縮成一團的母女使勁地扔瓶子、磚塊。婉麗的額頭被砸破了，鮮血和著淚水滿臉流淌，可她仍然緊緊地保護著媽媽，用自己單薄的身體為媽媽抵擋著紛飛的石塊...
2. 急求：黑澤明的（羅生門）電影的觀後感，從法律角度。
法律在與不在，都是問題——影片《羅生門》的法律解讀
時間: 02-05 08:49 作者:諶洪果 新聞來源:中國民商法律網
我的一位朋友曾說，黑澤明的《羅生門》是一部讓你看了以後雖然覺得有必要再看上一遍，但卻沒有勇氣重溫的電影。我不知道他的這番評論是不是有些過頭，但就我來說，當我今天再度觀看《羅生門》時，距我第一次看這部電影已是三年。三年了，我對法律和社會的理解應該說已經有所長進，但可以說，正是在這過程中與日俱增的困惑驅使我又一次想起《羅生門》，試圖品味它所蘊涵的法律意義。
可是，我似乎走錯了地方。對於《羅生門》這部偉大的作品來說，帶著任何一種特定目的、關注或取向走進它都註定會失意而歸。這種失意並不是黑澤明無法滿足你的疑問的那種失望，而是說你的視角成為了你進入「羅生門」的最大障礙。你本來想從電影所反映的某一方面獲得對社會、人性以及制度的深度認識，可是在黑澤明博大的關懷及深邃的洞察面前，你的這些企圖都成為了對影片的一種肢解，這樣的結果是使觀看電影者面臨更大的困惑。然而我仍然於心不甘，因為這部電影畢竟講述了罪惡，也講述了對罪惡的審判，所以我相信用法律的眼睛審視這部電影，一定會有所發現。
《羅生門》中出現的人物總共不過以下幾個：樵夫、武士妻子真砂、強盜多襄丸、丈夫武弘、庶民、和尚，以及一個襁褓中的嬰兒。故事的發生地點只有三處：罪案發生地樹林、審判地糾察使署、重述案件地羅生門。片子講述了一個普通的案件：強盜多襄丸在樹林里偶遇武士和他的妻子真砂，心生歹念、捆綁武士、強奸妻子，隨後殺害了丈夫。影片的重點是是圍繞這個案件，不同參與者如何從自身立場敘述案件經過的故事。所以說，它是一部直接以人的「敘述」為表現對象的影片。我們可以先來看看以下四人對案件的不同敘述：
樵夫的敘述：在影片開頭的第一次敘述中，他穿過樹林途中碰上那妻子和武士的丟棄的頭襆，一個市女笠，繩子，以及最後碰上那武士的屍體。然後他嚇跑了，徑直向差人報告。影片結尾他的第二次敘述是：他看到強盜完事後請求真砂嫁給自己，妻子割斷丈夫身上的繩子，希望兩個男人決斗，武士拒絕為她而戰，認為她是「無恥的婊子」。強盜也開始看不上她。她憤怒了，說這兩個男人才是真正的懦夫，從而慫恿兩個男人拔出劍艱難打鬥，最後筋疲力盡的強盜用劍而不是匕首殺了武士。在他看來，女人是狡猾的，兩個男人都是膽小鬼。
強盜的敘述：樹林里的風吹起了女人的面紗，使他心生歹念。他先誘騙武士同他 取盜墓之寶，隨後將貪婪的丈夫捆綁起來。出於對武士的妒忌，他當著丈夫面凌辱了的妻子。當他准備動身，離開那對遭到襲擊的夫妻時，那妻子撲倒在他腳下，說「不是你死，就是我丈夫死」，不願在兩個男人面前出醜。他割斷武士繩子，在決斗中英勇地殺死了武士。他佩服那個武士，能和自己斗二十個回合以上，以此顯示自己的勇猛。
妻子的敘述：被強盜佔了便宜後，苦苦祈求丈夫的幫助，但哭泣的她面對的是丈夫的冷漠和鄙夷，她痛苦回憶說：「到如今我一想起那副眼神，還覺得渾身的血都要凝凍似的。在他眼睛裡閃著的，既不是氣忿，也不是悲傷，……只是……只是鄙視我的冷酷的光芒。」極度絕望的她手裡拿著匕首撲向丈夫，她昏倒了，醒來後，看見那把刀插在了丈夫的胸口。
丈夫的敘述：將靈魂附在巫婆身上說話。強盜強奸了他的妻子後，好言安慰她，他見妻子從來沒有如此容光煥發。她背叛了丈夫，並要求強盜殺了他：「如果他（丈夫）活著，我就不能嫁給你。」但強盜因而鄙視妻子，將妻子摔在地上，問丈夫如何處置這樣的女人。這時妻子逃跑，強盜追去。後來武士在繩索被解開後，羞辱中將匕首刺入自己的胸膛。
我們發現每個人的敘述在關鍵之處都大相徑庭。完全一致的情節只是：妻子被強奸；丈夫被殺害，而這兩個事實是誰也無法否認的。但至於丈夫如何被殺害，被誰殺害等，卻無法從四人的供詞中清楚判斷。正如樵夫最後說的話：「誰都只會為自己自私自利的行為辯護。」 樵夫的謊言是想要掩蓋自己偷走匕首的行徑；而強盜、丈夫、妻子的供詞又是為了掩飾自己的軟弱，特別是他們三個的敘述都力圖證明是自己而不是別人殺害了丈夫。事實的真相飄搖不定，卻反而表明這些與案件有關的人都有著某種人性上的一致的和不變的東西，正是這種人性當中永恆的自私自利傾向、以自己堅強而不是軟弱為榮耀的心態，成就了對法律的超越，使得故事的講述者對是否能以法律來捉拿真正元兇並不在意，也成為導演黑澤明在片中刻意迴避法律在場的理由。
這一點在糾察使署的審判場景中體現得淋漓盡致。在這里，法官的角色被刻意隱去了，法官始終沒有現身，沒有發言。導演以平面拉開的鏡頭，使每一個接受審判的目擊者和當事人都長跪在觀眾面前。但雖然沒有法官，訊問的過程仍然能一個接一個地進行，所以整個片子並不缺乏程序，缺乏的其實只是最後的結論和宣判。沒有法官，既說明審判者的不必要，也說明審判的無所不在。惟其沒有法官，所以所有的觀眾都有機會成了法官；也正因為沒有法官，所以這些被審判的目擊者和當事人也無形中變成了法官。他們每次顯得急迫的交待都是在審問觀眾，挑戰觀眾(你們在這樣的情境下，不也一樣要撒謊嗎?)，並使得跪著的受審者比我們這些坐著或站著的審判者似乎更有尊嚴。應當注意的是，在審判中，作為證人身份出現的樵夫和和尚，以及抓到強盜的商人，看上去都要謙恭和卑微得多，相反，作為當事人的強盜、丈夫、妻子，在敘述問題和表現自己的形象時，個個振振有辭，擲地有聲，甚至是義正詞嚴。所以這里的審判竟成了當事人對自我行為的彰揚和又一次表演，審判的權威和神聖性最終喪失殆盡。
然而，到底是什麼促成了這一切？我們知道黑澤明的這部影片恰好拍攝於二戰之後幾年，也許他想表達，對於過去的事件，其實是不需要審判的，也不需要追究事實的真偽，因為這些都不會取得什麼結果。但是，在此我並不關心電影所透出的政治寓意，因為黑澤明的偉大恰好在於他的電影能揭示某些具有普遍性的東西。法官此時的隱沒也許正昭示了法律的沉默。黑澤明想藉此高揚道德的力量以及人性在道德力量之下恢復光輝的可能，他也在進行自我探索和道德反省，所以就有了樵夫與和尚在羅生門對庶民重述案件的一出戲。
如果說糾察使署中目擊者和當事人所做的是面對著審判的敘述策略與自我辯護，那麼在羅生門底下，樵夫和和尚這兩個在法庭上出現過的人，面臨不是法官的庶民的質問時，所做的就是重述和重新面對事件的垂詢。只有在這種重述面前，他們才感到了困惑。重述從而開始具有了反思的意味。黑澤明以其高明的執導手法告訴我們：對於案件的真正解決其實必須等到審判之後，而內心的審判是沒有終結的。法庭上的申辯此時轉變為巨大的不安和恐慌，樵夫不斷喃喃自語：「不明白，不明白」，和尚作為道德正義的化身——雖然這種化身表現在他的身上是那麼無力，這時也和玩世不恭的庶民展開了一次對話：
庶民：兵荒馬亂年月，死個把人算什麼。羅生門上每天都有五六個無主的屍體呢。
和尚：是的，兵荒、地震、風暴、火災、荒年、疾病等，哪一個都比這死的人多，但沒有哪一個比這一樁更可怕。為什麼呢？「照方才這方事看起來，世道人心，簡直就沒法讓人相信了，這可比什麼強盜，什麼疫病，什麼荒年，火災，兵災都更加可怕。」
和尚的反思直接指向人與人之間的這種不穩定感和不信任感。他相信是這種維系人與人關系的道德意識在支撐著人類的生存和發展。正因如此，我們就不能以兵荒馬亂作為自己不勇於擔當責任的托詞。道德於是取代了法律成為了人性復甦、人類拯救的希望所在。這種反思在影片的最後達到了高潮，那就是敘述完案件後，羅生門里恰好出現了一個哭泣的棄嬰。如何對待這個棄嬰，便成為對審判和反思成功與否的最後檢驗。庶民要剝去嬰兒的衣服受到樵夫的阻攔，庶民狡辯說：「這是個人不如狗的世界，誰要不自顧自個就活不成。」那把嬰兒無情遺棄了的父母難道不更邪惡嗎？而樵夫將匕首拿走不也是齷齪之舉嗎？慚愧的樵夫無言以對，但故事結束時，樵夫終於說服和尚讓自己收留了棄嬰。他說：「我自己有六個孩子，多一個也沒有什麼，對嗎？」這時候雨停了，陽光出現了，黑澤明用這樣的象徵性結局為道德的勝利和人性的光明劃上了完美的一筆。
也許這就是電影《羅生門》的核心寓意：人類如何面對自己的心靈，面對一切的審判和拷問。但是，不藉助於外在的力量，光靠內在的道德，能完成這樣的洗禮嗎？我們又想起了強盜在陽光下的罪惡，想起了電影中襯托著這罪惡的滂沱大雨。這一切都在放大著案件參與者對自身行為的壯烈性的追求——有了崇高，也就泯滅了同情；這一切也在預示著法律，以及法律之後的道德在這樣的人性尊容面前的威風掃地。它們都不再具有力量。在現代性的生存語境下，有了制度和法律當然不能從根本上糾正人性的邪惡，避免人類的災難，但假如缺乏了制度和法律，所有的道德終究也無法表現其力量及其力量的邊界。這是一種雙重失落的結局，所以導演最後刻意表現的樵夫收留棄嬰的情節就實在有些老套甚至讓人厭倦。這是黑澤明的失誤還是必然？
在這部電影里，黑澤明其實無意向我們展示什麼批判，他只是在進行一種深度挖掘。也因如此，他就不會在這部有關「自我審問、自我解答」的電影里探詢法律能否拯救愛情、生命、人性的問題，或者法律能否被這些愛情、生命和人性所拯救的問題，就像基斯洛夫斯基《藍》《白》《紅》三部曲所刻意揭示的那樣。所以《羅生門》中所表現的還是東方人特有的對於人自身的自得與自失的關注，它無法暴露人與制度，人與法律，甚至人與人之間實際存在的劇烈沖突。所以電影中不同的敘述者各自的對立的謊言背後乃是極為一致的共謀，他們有著同樣的自私，同樣的害怕軟弱和同樣的想要在法律和旁人面前展示驕傲。但是，害怕軟弱本身就是極大的軟弱。這樣也就沒有了沖突之中的掙扎，沒有了生存的困境和對困境的焦慮。因此，電影中的敘述者們可以嘲笑別人，但對自身的卻不敢投上哪怕是輕微的一瞥。他們以為固守著這種謊言之下的合謀就可以實現自我安適和相安無事。這一點也深深反映在黑澤明導演近乎執著的敘述手法上：他似乎早就預定好了所有的情節，所有的故事都不過是換種方式的重復，都在他的精心策劃和安排之下，包括裡面的陽光、樹林和雨水。這時，我似乎明白了我的朋友的那句評論：為什麼我們沒有勇氣再看這部電影，是因為我們有著和電影中人同樣的逃避心態，逃避一切面對自己的反復審判。
黑澤明的《羅生門》是一部能夠實實在在地敲在觀眾心上的電影。它沒有《布拉格之戀》那樣的生命不可承受之輕，也沒有基斯洛夫斯基的影片那樣的凝重甚至壓抑。黑澤明所表現的不是感動和人間真情，也不是法律和道德、人生相沖突的劇痛，所以他也就無意麵對這些問題並提出現代性的解答方案。我不知道這種「實在」如果不再是我們所期望的制度、歷史意義上的實在，它還能是什麼？是人性嗎？而它所展示的人性明明處處蘊涵道德的危機。黑澤明沒有給電影中的案件一個答案，似乎也就堵塞了回答人類疑問的一切答案。
這是我的困惑。作為法律人，我們似乎更願意從電影中看到對規則的追尋，對法律的依賴，看到法律和制度在拯救人類的過程中所扮演的巨大作用。我們甚至願意看到法律與道德、政治以及人的慾望之間無盡的沖突，因為只有這樣，才能證明法律是一種獨立和獨特的力量。帶著這樣的期望進入《羅生門》，法律人當然會倍感失落。也許有人會說，黑澤明本來就沒有把法律納入他的視野，可是這明明就是一部與法律緊密相關的電影，其中有了殺人、有了強奸，也有了審判這一切的機構，卻偏偏遺忘了法律這個最重要的武器。黑澤明展現了法律缺席後人類尋找自我的過程，因為劇中破敗的羅生門也許本來就暗示人類出現過這種沒有規則、沒有法律的時代，在這樣的時代，人類還得生存下去，這是問題的所在。那麼，在有了法律可以依憑、而且不得不以法律為依憑的時代，如何在法律中避免人類的屈辱，完成法律真正參與到人類事務中的壯觀表演，並從而實現法律對人類文明的拯救，這也是我們要面對的根本問題。
===============================
===============================
上文是從法理角度觀電影
你看是否有啟發
沒看電影，從劇情簡介看，其中的證據採信、自由心證等問題可以一談。
3. 一部一個女子和和尚在一起的韓國電影
《春夏秋冬又一春》
2004年韓國第41屆大鍾電影獎最佳影片
導 演：金基德
編 劇：金基德
春——一個童僧拿著石頭，壓著河邊的一條魚的尾部，又用同樣的方法對待一隻青蛙和一條蛇。結果，老僧懲罰童僧，要他尋回已飄到海邊被他弄死的魚和青蛙。
夏——一個十七歲的少僧，感到深居簡出的日子頗為苦悶。突然間，一名少女病癒後來到寺廟療養。少僧開始忍受不住異性相吸所帶來的誘惑和溫暖……
秋——一個三十歲的青年在寺廟內自殺。老僧發現他死在大佛像面前。老僧帶領著一個剛到訪寺廟的少年念經，希望死者安息。
冬——一個老僧已走到人生盡頭，正當他想脫離多年深居簡出的生活時，一個婦女突然探訪寺廟，並留下了自己的男嬰。結果，老僧與這名男嬰在寺廟繼續他們平靜的生活，仿如重新開始人生的循環……
影片主要表現了一個人的人生歷程，小和尚的童年、少年、青年與中年，走後步入老年，這個僧人的人生軌跡與經歷。